El Estudio de las Pseudociencias

Nos encontramos viviendo cada vez más en un mundo «post-verdad», uno en el que las emociones y las opiniones cuentan para algo más que hallazgos bien establecidos cuando se trata de evaluar las afirmaciones. En gran parte de la cultura occidental contemporánea, frases como «No me confundan con los hechos», «Todos tienen derecho a mi opinión» y «Confíe en sus instintos» capturan una realidad preocupante, a saber, que muchos ciudadanos no lo hacen, y en algunos casos, aparentemente no puede distinguir adecuadamente lo que es verdadero de lo que desean que sea cierto. Esta dependencia excesiva en el «afecto heurístico», la tendencia a medir el valor de verdad de una proposición basada en nuestras reacciones emocionales, con frecuencia nos lleva a aceptar afirmaciones dudosas que calientan nuestros corazones, y a rechazar afirmaciones bien respaldadas que restregamos por el camino equivocado. Todos somos propensos a este error, pero una característica distintiva de una persona educada es la capacidad de reconocerlo y compensarlo, al menos hasta cierto punto.

También vivimos cada vez más en una época en la que la intuición es apreciada por encima del análisis lógico. Incluso algunos escritores científicos prominentes y científicos prominentes han mantenido que el «sentido común» debería tener más peso en la adjudicación de afirmaciones científicas de lo que actualmente recibe. Tales respaldos de la intuición cotidiana son sorprendentes, por no mencionar anti-históricos, dada la abrumadora evidencia de que el razonamiento de sentido común a menudo contribuye a conclusiones muy equivocadas. Como ejemplo, la historia de la medicina es un recordatorio muy necesario de que la dependencia excesiva de las corazonadas y las observaciones conductuales sin tutor pueden hacer que los académicos y los profesionales adopten intervenciones ineficaces e incluso perjudiciales. De hecho, según muchos historiadores médicos, antes de 1890, la mayor parte de las intervenciones físicas ampliamente administradas no tenían valor y, en algunos casos, eran iatrogénicas.

Estas tendencias son profundamente preocupantes en la era actual del flujo de datos prácticamente ininterrumpido a través de las redes sociales, el correo electrónico, la televisión por cable y similares. Vivimos no solo en una era de la información, sino en una era de información errónea. En 1859, el autor y predicador C. H. Spurgeon escribió que «una mentira dará la vuelta al mundo mientras la verdad se está poniendo las botas» (En una curiosa ironía, esta cita se ha atribuido ampliamente a Mark Twain). Si el dictamen de Spurgeon era cierto en 1859, es aún más cierto en el mundo actual de la transferencia instantánea de información en todo el mundo. No es sorprendente que los niveles de muchas creencias pseudocientíficas entre la población en general sean altos y bien pueden estar aumentando. Una encuesta de la Universidad Chapman realizada en 2016 (Ledbetter, 2016) reveló que el 43 por ciento de los estadounidenses cree que el gobierno está ocultando información sobre las visitas de extraterrestres a la Tierra, y que el 24 por ciento cree que el gobierno de los Estados Unidos está ocultando información sobre los alunizajes de la NASA. Esta encuesta también encontró que el 47 por ciento de los estadounidenses cree en casas embrujadas, el 19 por ciento cree en la psicoquinesis (La capacidad de mover objetos solo por medio del poder mental), el 14 por ciento cree que los psíquicos y los astrólogos pueden predecir eventos futuros, y el 14 por ciento piensa que Bigfoot (Pie Grande) es real. Claramente, aquellos de nosotros que estamos comprometidos a disipar creencias cuestionables en la población en general tenemos mucho trabajo que hacer.

No hace falta decir, entonces, que ayudar a las personas con la tarea de distinguir la ciencia de la pseudociencia es más crucial que nunca. Este blog busca ser informativo y esclarecedor es un paso crítico en esta dirección. Con las entradas se busca recordar que la pseudociencia atraviesa una miríada de dominios de la vida moderna, y que abordar el estudio de la pseudociencia desde diversas perspectivas, como la psicológica, la sociológica, la médica, la filosófica y la histórica, proporciona ideas distintivas. Los lectores encontrarán que cada entrada (Cuando el tema o la “etiqueta” trata sobre pseudociencia) trae nuevas revelaciones sobre las causas y consecuencias de la pseudociencia.

Como argumentaré más adelante, y como observan muchos de los lectores de este blog, la distinción entre ciencia y pseudociencia es casi con certeza de grado y no de tipo. Los esfuerzos concertados de Sir Karl Popper (Conjectures and Refutations, 1962) y otros filósofos de la ciencia para identificar una línea brillante de demarcación entre la ciencia y la pseudociencia, como la “falsabilidad”, han fallado constantemente. A pesar de estos fracasos, debemos ser cautelosos al concluir que la pseudociencia no puede diferenciarse significativamente de la ciencia. Hacerlo equivaldría a cometer lo que los lógicos llaman la «falacia de la barba», el error de concluir que debido a que x e y caen en un continuo, no se pueden distinguir los casos prototípicos de x de los casos prototípicos de y (The Argument of the Beard, Douglas Walton, 1996). El hecho de que no haya una distinción en blanco y negro entre una barba y una sombra de las cinco en punto no implica que no se puedan distinguir casos claros de rostros barbudos de sin pelo, y mucho menos que las barbas no existen. (Incluso muchos científicos pensativos han cometido este error lógico con respecto a la raza, el trastorno mental, la inteligencia y otros conceptos intrínsecamente confusos)

A continuación, intento resumir 10 lecciones de mensajes fáciles de usar para llevar a casa, en los que espero proporcionarles a los lectores una especie de hoja de ruta, señalando principios integradores a tener en cuenta. Al generar estas lecciones, me basé en parte en la literatura existente sobre sesgos cognitivos y pensamiento científico.

• Todos estamos sesgados. Sí, eso nos incluye a ti y a mí. Algunos psicólogos evolucionistas sostienen que ciertos sesgos en el pensamiento son productos de la selección natural. Por ejemplo, bajo condiciones de incertidumbre, probablemente estamos predispuestos evolutivamente a ciertos errores falsos positivos. Cuando caminamos por un bosque, generalmente es mejor asumir que un objeto en forma de palo en movimiento es una serpiente peligrosa en lugar de una ramita impulsada por el viento, a pesar de que esta última posibilidad es considerablemente más probable. Más vale prevenir que lamentar. Si estos psicólogos evolutivos son correctos o no, parece probable que muchos sesgos cognitivos estén profundamente arraigados en el aparato cognitivo humano.
• No conocemos en gran medida nuestros prejuicios. La investigación sobre el punto ciego del sesgo demuestra que la mayoría de nosotros podemos identificar fácilmente los sesgos cognitivos en casi todos, excepto en una persona, nosotros mismos. Como consecuencia de este meta-análisis, a menudo nos creemos en gran medida inmunes a los graves errores de pensamiento que afectan a otros. No somos simplemente parciales; tendemos a ser ciegos a nuestros propios prejuicios. Como consecuencia, a menudo confiamos demasiado en nuestras creencias, incluidas nuestras creencias falsas.
• La ciencia es un conjunto sistemático de salvaguardas contra los prejuicios. A pesar de lo que la mayoría de nosotros aprendimos en la escuela secundaria, probablemente no haya un único «método científico», es decir, una receta unitaria para llevar a cabo una ciencia que atraviese todos los dominios de investigación. En cambio, lo que llamamos «ciencia» es casi seguramente un conjunto de herramientas extremadamente diversas, pero sistemáticas y finamente perfeccionadas que los humanos han desarrollado a lo largo de los siglos para compensar los prejuicios de nuestra especie. Quizás el más importante entre estos sesgos es el sesgo de confirmación, la propensión a buscar, interpretar y recordar selectivamente evidencia que respalde nuestras hipótesis, y a negar, descartar y distorsionar evidencia que no lo hace. Entonces, podemos concluir, que la ciencia es un método de control de la arrogancia; Esto es, ayuda a mantenernos honestos.
• El pensamiento científico no es algo natural para la especie humana. Como algunos autores han señalado, el pensamiento científico no es natural. Necesita ser adquirido y practicado asiduamente. Algunos autores (por ejemplo, Gilbert, 1991) incluso han sostenido que nuestro aparato cognitivo es un motor creyente. Primero creemos, preguntamos después. En contraste, algunos psicólogos del desarrollo y educadores en ciencias han argumentado que los bebés humanos y los niños pequeños son «científicos natos» (por ejemplo, Gopnik, 2010). Es cierto que los bebés son intelectualmente curiosos, buscan patrones e incluso realizan experimentos en miniatura en el mundo. Pero no son buenos para clasificar qué patrones son reales y cuáles son ilusorios. Además, la visión de moda de que los bebés son científicos naturales es difícil de conciliar con el hecho de que la ciencia surgió relativamente tarde en la historia humana. Según algunos estudiosos, la ciencia surgió solo una vez en el curso de la especie humana, es decir, en la antigua Grecia, y no reapareció en toda su extensión hasta la iluminación europea del siglo XVIII (Wolpert, 1993). Tales realidades históricas no se cuadran fácilmente con las afirmaciones de que la ciencia es parte integrante del aparato cognitivo humano.
• El pensamiento científico es exasperantemente específico del dominio. Los hallazgos en psicología educativa sugieren que las habilidades de pensamiento científico se generalizan lentamente, en todo caso, a través de diferentes dominios. Este punto probablemente ayuda a explicar por qué es tan difícil enseñar el pensamiento científico como una habilidad amplia que se puede aplicar a la mayoría o todos los campos. Es probable que esta verdad aleccionadora también ayude a explicar por qué incluso muchos ganadores del Premio Nobel y otros pensadores brillantes pueden caer fácilmente en el dominio seductor de la pseudociencia. Considere a Linus Pauling, el bioquímico estadounidense y dos veces ganador del Premio Nobel que se convenció de que la terapia ortomolecular, que implica la ingestión de dosis masivas de vitamina C, es un tratamiento efectivo para la esquizofrenia, el cáncer y otras enfermedades graves (Offit, 2017). Debemos recordarnos que ninguno de nosotros es inmune a las tentaciones de reclamos engañosos, particularmente cuando quedan fuera de nuestros dominios de experiencia.
• La pseudociencia y la ciencia se encuentran en un espectro. Como señalé anteriormente, casi seguramente no hay una línea brillante que distinga la pseudociencia de la ciencia. Al igual que muchos pares de conceptos interrelacionados, como colina contra montaña y estanque contra lago, la pseudociencia y la ciencia se mezclan imperceptiblemente entre sí. El hecho de que no haya una distinción categórica entre pseudociencia y ciencia no significa que no podamos diferenciar ejemplos claros de cada concepto. Así como nadie equipararía el tamaño de un pequeño estanque en un parque local de la ciudad con el tamaño del lago de Chapala, pocos de nosotros equipararíamos el estado científico de la curación de cristales con el de la mecánica cuántica.
• La pseudociencia se caracteriza por un conjunto de señales de advertencia falibles, pero útiles. Algunos contribuyentes a este tema parecen aceptar la opinión de que la pseudociencia es un concepto significativo, mientras que otros parecen no hacerlo. Siguiendo el ejemplo del filósofo de la ciencia Larry Laudan (1983), algunos autores sostienen que, debido a que el esfuerzo por demarcar la pseudociencia de la ciencia ha fallado, existe una escasa coherencia sustantiva al concepto de pseudociencia. Mi opinión, por lo que vale, es que la pseudociencia es un concepto de parecido familiar, que está marcado por un conjunto de señales de advertencia falibles, pero no obstante útiles. Tales signos de advertencia difieren un poco entre los autores, pero a menudo comprenden la ausencia de autocorrección, el uso excesivo de maniobras ad hoc para inmunizar las afirmaciones de refutación, el uso de un lenguaje científico pero vacío, afirmaciones extraordinarias en ausencia de evidencia convincente, dependencia excesiva en anecdóticos y afirmaciones testimoniales, evitación de la revisión por pares, y similares. A pesar de sus diferencias superficiales, todas estas señales de advertencia reflejan una falla para compensar el sesgo de confirmación, una característica general que los distingue de las ciencias maduras.
• Las afirmaciones pseudocientíficas difieren de las afirmaciones erróneas. Intuitivamente, todos entendemos que hay una diferencia fundamental entre las noticias falsas y las nuevas. Esto último es simplemente incorrecto y, por lo general, es el resultado de que los medios están equivocados. Por el contrario, el primero es engañoso, a menudo intencionalmente. De manera similar, muchas y posiblemente la mayoría de las afirmaciones en la ciencia son seguramente erróneas, pero eso no las hace pseudocientíficas. En cambio, las afirmaciones pseudocientíficas difieren de las afirmaciones científicas incorrectas y, en muchos sentidos, son mucho más perniciosas porque son engañosas. Debido a que a primera vista parecen ser científicos, pueden engañarnos. Para la mayoría de los ojos no entrenados, parecen ser reales, pero no lo son.
• El pensamiento científico y pseudocientífico se corta del mismo tejido psicológico básico. En muchos aspectos, esta es una de las ideas más profundas impartidas por la psicología contemporánea. Las heurísticas (Atajos mentales o reglas generales) son inmensamente valiosas en la vida cotidiana; sin ellos, estaríamos psicológicamente paralizados. Además, en la mayoría de los casos, la heurística nos lleva a respuestas aproximadamente correctas. Por ejemplo, si tres personas con máscaras y pistolas que empuñan entran en un banco y nos dicen a todos que nos caigamos al suelo, se recomienda que confiemos en la heurística de representatividad, el principio de que lo similar va con lo similar. Al hacerlo, concluiríamos que debido a que estas personas se parecen a nuestro prototipo de ladrones de bancos, probablemente sean ladrones de bancos. De hecho, la invocación de la heurística en este caso y en otros no solo es sabia, sino que generalmente es correcta. Aun así, cuando se aplica mal, la heurística puede llevar a conclusiones erróneas. Por ejemplo, muchos remedios médicos alternativos y complementarios sin fundamento se basan en la heurística de representatividad como una razón para su efectividad (Nisbett, 2015). Muchas compañías comercializan concentrado de cerebro crudo en forma de píldora para mejorar la memoria y el estado de ánimo (Gilovich, 1991). El razonamiento, aparentemente, es que debido a las dificultades psicológicas derivadas de un cerebro que funciona de manera inadecuada, «más materia cerebral» ayudará de alguna manera al cerebro a funcionar mejor.
• El escepticismo difiere del cinismo. El escepticismo ha tenido una mala reputación en muchos sectores, en gran parte porque se confunde comúnmente con el cinismo. El término «escéptico» deriva de la palabra griega «skeptikos», que significa «considerar cuidadosamente». El escepticismo requiere que mantengamos una mente abierta a las nuevas demandas, pero que insistamos en pruebas convincentes antes de otorgarles una aceptación provisional. A este respecto, el escepticismo difiere del cinismo, lo que implica un rechazo rotundo de las afirmaciones inverosímiles antes de que hayamos tenido la oportunidad de investigarlas detenidamente. Para ser justos, algunas personas en el «movimiento escéptico» a veces han desdibujado esta distinción crucial al rechazar las afirmaciones de la mano. Los escépticos deben estar en guardia contra sus tendencias al sesgo de “desconfirmación”, una variante del sesgo de confirmación en el que rechazamos reflexivamente las afirmaciones que desafían nuestras ideas preconcebidas.

Si los lectores tienen en cuenta las diez lecciones anteriores mientras navegan por este blog, deberían estar bien equipados para navegar a través de otros sitios de divulgación estimulantes y sus implicaciones más amplias. Estas lecciones también deberían recordar a los lectores que todos somos susceptibles a reclamos cuestionables, y que la ciencia, aunque difícilmente es una panacea, es en última instancia nuestro mejor baluarte contra nuestras propias propensiones hacia la irracionalidad.

La pseudociencia, el miedo, la mala evaluación de riesgos y un malentendido general de la ciencia siempre han estado presentes en el mundo, pero la tecnología y las redes sociales les han permitido impregnar nuestra vida cotidiana. Con tantos «expertos» que tienen títulos de la Universidad de Google o de la Universidad de YouTube, ¿Cómo puede una persona promedio deshacerse de la ciencia real de la falsa? En algunos casos (Como los tratamientos médicos), estas elecciones pueden significar la vida o la muerte. En otros (Como la evaluación de riesgos), pueden hacer que las personas gasten dinero en artículos innecesarios o preocuparse por cosas absurdas mientras ignoran los peligros reales. En general impiden el crecimiento y el aprendizaje.

El primer paso es comprender exactamente qué se entiende por pseudociencia. Esto lo trataré en futuras entradas de este blog.

Referencias

What do Americans Fear Most? Chapman University’s Third Annual Survey of American Fears Released

Sheri Ledbetter

How Mental Systems Believe.

Daniel T. Gilbert

How Babies Think.

Alison Gopnik

The Unnatural Nature of Science: Why Science Does Not Make (Common) Sense.

Lewis Wolpert

Pandora’s Lab: Seven Stories of Science Gone Wrong

Paul A. Offit

1983 Physics, philosophy and psychoanalysis

R. S. Cohen and L. Laudan

Mindware: Tools for Smart Thinking.

Richard. E. Nisbett

How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life.

Thomas Gilovich