Consecuencias de la Adulteración Económicamente Motivada en Alimentos

La Administración de Alimentos y Medicamentos Estadounidense (FDA, por sus siglas en inglés) ha definido la Adulteración Económicamente Motivada (EMA, por sus siglas en inglés) como la “Sustitución intencional, fraudulenta o adición de una sustancia en un producto con el propósito de incrementar el valor aparente del producto o reducir el costo de su producción, es decir, por una ganancia económica”. Los tipos comunes de EMA incluyen sustitución o dilución de un ingrediente auténtico con un producto diferente y más barato, un realzador de sabor o color utilizando sustancias ilícitas o no aprobadas, y un etiquetado incorrecto de un producto. Un incidente Ema resulta en un daño a la marca, pérdidas económicas importantes para la industria, costo al gobierno puesto que van desde el impacto en la salud pública, hasta el reforzamiento en las actividades de respuesta de las agencias reguladoras legales, y una desconfianza del consumidor en el sistema de suministro de alimentos. La Asociación de Manufactureros de Comestibles (GMA, por sus siglas en inglés) estima que un simple incidente de EMA resulta en una reducción anual de los ingresos en el rango del 2 al 15%, dependiendo del tamaño de la organización. Asimismo, GMA también estima que el costo de la EMA para la industria global de alimentos es de 10 a 15 mil millones de dólares anuales. En general, la EMA resunta una competencia desleal en el mercado, complica los controles y supervisión de la cadena de suministro, y perjudica las iniciativas de transparencia para mejorar la confianza de los consumidores.

Perspectiva en EMA.

La EMA genera preocupaciones considerables desde múltiples perspectivas: i) Protección a la marca de la compañía; ii) Criminalidad; iii) Salud Pública; iv) Fraude al consumidor. La investigación continua sobre EMA en el Instituto de Protección y Defensa de los Alimentos (FPDI, por sus siglas en inglés) se enfoca en las vulnerabilidades del sistema de suministro de alimentos, las cuales crean una oportunidad para la EMA y el impacto de la EMA con énfasis en las consecuencias en la salud pública. Aunque los perpetradores de EMA no tengan la intención de causar enfermedades o muertes, como lo revela la adulteración, EMA podría resultar perjudicial a la salud pública. Se han presentado enfermedades tanto en humanos como en animales debido a adulteraciones fraudulentas, típicamente cuando el adulterante es tóxico o alergénico. Esto resulta en una EMA que no solo es un crimen económico, sino que también es una amenaza a la salud pública.

EMA y su impacto en la salud pública.

La EMA presenta una amenaza potencial a la salud pública porque los adulterantes pueden ser poco convencionales, inesperados e incontrolados cuando sean adicionados a los alimentos. En muchos casos, el adulterante puede ser una sustancia benigna (Posiblemente otro ingrediente alimentario) utilizado para sustituir un ingrediente más caro. Se puede utilizar también un adulterante para diluir un producto auténtico o para enmascarar la identidad de un ingrediente sustituido. Los adulterantes benignos incluyen ingredientes tales como especias más baratas, fibras vegetales, aceites, jugos y peces. Sin embargo, hay ocasiones en que los adulterantes no son benignos, y los perpetradores sustituyen un ingrediente sin considerar las consecuencias a la salud. Por ejemplo, esto incluye la adición de un ingrediente no adecuado para consumo humano, un aditivo no aprobado o un alérgeno conocido. Aunque el perpetrador no tiene la intención de causar daño, y solo se enfoca en la ganancia económica, la extensión de las consecuencias podría no conocerse hasta que es demasiado tarde.

Para apoyar con la identificación de amenazas potenciales a la salud pública por alguna EMA, FPDI categoriza la EMA en ocho métodos de adulteración: i) Dilución; II) Sustitución; iii) Mejora artificial; iv) Etiquetado Incorrecto; v) Transbordo y enmascaramiento de origen; vi) Falsificación; vii) Robo y reventa; viii) Distribución intencional de producto contaminado. La dilución, sustitución y reforzamiento artificial involucra la alteración del producto mismo. Los otros cinco métodos involucran la alteración de la apariencia exterior, mala representación y/o violación de las regulaciones comerciales. El alcance de los impactos de la salud pública por EMA puede ilustrarse a través de la comprensión de los métodos de adulteración con el impacto asociado con la salud pública. Estos ejemplos están disponibles en el Registro de Incidentes de Adulteración.

Dilución. La dilución se logra mediante la adición de un ingrediente más barato para aumentar el peso o el volumen general de un producto. Por ejemplo, en el Reino Unido, se descubrió que las salsas de curry contienen cacahuates, a pesar de sus afirmaciones de estar libres de maní. Las pruebas confirmaron que el polvo de almendra más caro, utilizado como ingrediente en estas salsas, se diluyó con hasta 50% de polvo de maní menos costoso. Tres muertes relacionadas con alergias a los cacahuates desencadenaron la investigación.

Sustitución. La sustitución es el reemplazo de un producto auténtico por uno fraudulento. Un ejemplo común es la sustitución de peces de calidad inferior por especies premium. Las preocupaciones de salud pública entran en juego si una especie de pez tóxico se sustituye subrepticiamente por otro ingrediente o un pez diferente. Dos ejemplos destacan la amenaza de la salud pública de la sustitución: 1) Escolar (Un pez depredador grande y alargado que se encuentra en los océanos tropicales y templados de todo el mundo.) más económico, que puede causar keriorrhea, una forma de intoxicación por pescado que causa diarrea aceitosa, se ha vendido fraudulentamente como atún en restaurantes en los Estados Unidos; 2) En los Estados Unidos, el pez globo ha sido sustituido y etiquetado como rape (Rape es el nombre común que hace referencia a unos 265 peces marinos emparentados que pertenecen a la familia de los Lófidos, orden Lofiformes. Las especies más frecuentes son el rape común o blanco y el rape rojizo. Este pescado también es conocido con el nombre de sapo o pejesapo), a pesar de las estrictas restricciones de importación y venta. El pez globo incorrectamente preparado contiene tetrodotoxina, que es potencialmente letal a niveles de ingestión menores de 2 mg.

Mejora Artificial. Mejora los atributos de un producto mediante el uso de un aditivo no aprobado. El caso más notorio ocurrió en 2008, la melamina se usó para aumentar fraudulentamente los niveles de proteína en la leche fluida. Debido a que la melamina es rica en nitrógeno, agregarla a la leche hace que parezca más rica en proteínas y aumenta su valor. La adulteración con melamina de la fórmula infantil enfermó a miles de bebés en China y causó seis muertes. La leche adulterada también se agregó a muchos alimentos diferentes, incluidos productos horneados, chocolate y dulces, y dio lugar a una retirada masiva que abarca 47 países. Un ejemplo más reciente ocurrió en 2015 cuando la FDA India recuperó 90 kg de gránulos de arroz, salvado, cromato de plomo y colorantes de Sudán destinados a mezclarse con polvo de cúrcuma para aumentar la cantidad y el color. Los tintes de Sudán son carcinógenos conocidos y, a menudo, se usan en tintes industriales y lustre para zapatos. Están prohibidos de ser agregados a productos alimenticios en todo el mundo. El cromato de plomo también es un carcinógeno y sustancia peligrosa conocida que puede causar dolores de cabeza, anemia, calambres musculares y daño cerebral. La fábrica donde FDA India incautó los productos llevaba 25 años sin licencia. Como resultado, no se sabe cuánto tiempo se produjo la adulteración.

Etiquetado incorrecto. Ocurre cuando las técnicas de calidad, cosecha o procesamiento de un producto alimenticio son tergiversadas. Los ejemplos incluyen vender un producto como Kosher o Halal, orgánico o libre de jaulas (Cage-Free) cuando no lo es. Aunque estos ejemplos pueden no dar lugar a daños para la salud pública, también se produce una etiqueta incorrecta que involucra problemas de inocuidad alimentaria. Por ejemplo, alterar las fechas de vencimiento de los paquetes y revender los alimentos vencidos y mal etiquetados crea un riesgo para la salud pública. En 2010, se produjo un incidente EMA de etiquetado incorrecto cuando un envío de queso importado no pasteurizado se etiquetó erróneamente como pasteurizado. Debido a que no se había pasteurizado, el queso estaba contaminado con Staphylococcus aureus, el cual, si se ingiere, puede provocar una enfermedad grave e incluso la muerte. Se detectó el etiquetado incorrecto y se ordenó a la empresa importadora que destruyera el queso o lo devolviera a su origen. Sin embargo, la compañía trató de defraudar a las autoridades haciendo un envío falso de paquetes llenos de aguas residuales para imitar el peso del queso devuelto.

Transbordo. El transbordo mueve los bienes a través de un país intermediario antes de enviarlos a su destino final, ocultando así su verdadero origen. Las motivaciones que incluyen diferencias en la supervisión regulatoria, la percepción del consumidor y el evitar aranceles llevan a un transbordo. El transbordo también puede ser un problema dentro del país. Por ejemplo, una compañía de alimentos que se especializa en huevos con cáscara engañó a los consumidores haciéndoles creer que sus huevos se originaron en California, a pesar de que provenían de otros estados. Esta tergiversación podría haber causado un daño significativo a la salud pública, ya que los consumidores, creyendo que sus huevos eran de California, no se habrían preocupado por un brote de Salmonella en Idaho. La miel a menudo se transborda para evitar tanto los aranceles como para enmascarar el uso de tratamientos de colmenas permitidos en el país productor, pero no permitidos por razones de salud pública en el país de destino.

Falsificación. Se refiere a la imitación de un alimento al replicarlo a partir de diferentes ingredientes. La falsificación se puede cometer mediante el uso fraudulento de una etiqueta de marca en un producto no auténtico, por lo que se vende un producto como un producto diferente, a menudo más valioso. En 2005, por ejemplo, funcionarios turcos retiraron millones de botellas de raki falsificadas, un alcohol destilado tradicional con sabor a anís, después de 23 muertes y numerosas enfermedades. Las botellas falsificadas contenían más de 200 veces el límite legal de alcohol metílico. Aproximadamente 500,000 etiquetas genuinas de la marca «Yeni Raki», incluido el holograma fiscal, habían sido robadas de una instalación de embotellado y luego utilizadas para colocar en el mercado raki falsificados.

Robo y reventa. Este método comprende el robo de productos alimenticios y su reventa a través de canales no aprobados. En 2011 y 2012, aproximadamente 6 millones de libras de jarabe de arce, por un valor aproximado de $ 18 millones, fueron robados de la Reserva Global de Jarabe de Maple Estratégico (Global Strategic Maple Syrup Reserve) en Quebec, Canadá, para ser vendidos en el mercado negro. El jarabe perdido se descubrió como resultado de un control de inventario rutinario en julio de 2012. Solo se recuperó una cuarta parte del jarabe de arce. Las preocupaciones de salud pública surgen del robo y la reventa por una variedad de razones, ya que es una pérdida de control de la cadena de suministro. El perpetrador puede insertar un adulterante nocivo, revender el producto dañado con fechas de vencimiento o caducidad alteradas, o no mantener el control de la temperatura, lo que permite el crecimiento microbiano y la producción de toxinas.

Distribución intencional del producto contaminado. Es otra forma de EMA. La distribución deliberada de productos de maní contaminados con Salmonella en 2008 y 2009 por Peanut Corporation of America (PCA) es el ejemplo destacado. PCA envió el producto antes de que se recibieran los resultados de las pruebas microbiológicas, y luego no notificó a los clientes ni retiró los productos cuando estas pruebas dieron positivo para Salmonella. Además, muchos de los productos fueron enviados con certificados falsos de análisis. El incidente resultó en infecciones por Salmonella Typhimurium en 46 estados y nueve muertes. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Estiman que hasta 20,000 personas pueden haber enfermado por los productos de maní contaminados.

EMA y los reglamentos de Controles Preventivos y de Verificación de Proveedores Extranjeros

La Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA), aprobada en 2011, se dirige a EMA en el reglamento de Buenas Prácticas de Manufactura, Análisis de Peligros y Controles Preventivos Basados en Riesgos para Alimentos Humanos (PCHF) y el reglamento del Programa de Verificación de Proveedores Extranjeros (FSVP). La EMA está incluida en estos reglamentos, porque la EMA se considera un peligro con posibles consecuencias para la salud pública que se puede reducir con controles preventivos adecuados. El reglamento de PCHF se enfoca en mejorar los procesos generales de inocuidad de alimentos al delinear e instituir políticas que anticipen los problemas antes de que ocurran. Además, el reglamento de PCHF requiere que las compañías de alimentos identifiquen los riesgos e implementen y documenten los controles preventivos para los riesgos de EMA que podrían resultar en enfermedades o lesiones para el consumidor. El reglamento de FSVP requiere una instalación que importe alimentos a los Estados Unidos para verificar que los proveedores extranjeros produzcan alimentos de una manera que proporcione el mismo nivel de protección de salud pública que las normas de controles preventivos.

EMA y la implementación de Controles Preventivos.

Las empresas deben implementar controles preventivos para mitigar los riesgos de EMA, proteger la salud de sus consumidores, preservar la reputación de la marca y cumplir con FSMA. Los riesgos de EMA que representan un peligro de salud pública razonablemente previsible y significativo deben identificarse a través de un proceso de evaluación. Esto incluye la identificación de vulnerabilidades en el sistema alimentario donde se puede introducir EMA y la evaluación de la gravedad y probabilidad de un posible incidente de EMA. El historial anterior de incidentes EMA debe ser utilizado en la evaluación. Los controles preventivos para controlar el riesgo de EMA deben estar documentados en el plan de inocuidad alimentaria de la instalación de producción.

Aunque el reglamento PCHF cita varios tipos de controles preventivos que pueden usarse para controlar los peligros de inocuidad alimentaria dentro de una instalación, los controles preventivos para EMA probablemente se aborden a través de un programa de proveedores que incluya controles de cadena de suministro escritos y basados en riesgos para evitar o minimizar riesgos de EMA La instalación receptora, tanto para proveedores nacionales como extranjeros, es la parte responsable de establecer y aplicar procedimientos de aprobación y verificación de proveedores.

EMA, la Evaluación de Peligros y los Controles Preventivos en la Cadena de Suministro

Varias herramientas están disponibles para ayudar a las instalaciones con su evaluación de peligros EMA. FPDI supervisa activamente los incidentes de adulteración intencional, incluidos los derivados de la EMA, el sabotaje y el terrorismo. Estos se compilan en un Registro de incidentes de adulteración de alimentos (Ya mencionado líneas arriba) que puede ser inspeccionado y monitorizado para comprender la probabilidad y el riesgo de daños a la salud pública por los alimentos, la categoría de alimentos y la geografía de origen. La FPDI también desarrolló una herramienta educativa basada en las instalaciones, la Evaluación de Preparación de Defensa Alimentaria (FDRA), que presenta los componentes clave de defensa alimentaria de las reglamentaciones de la FSMA y permite la evaluación de la preparación para el cumplimiento de una instalación. Con base en los puntajes de preparación, se brindan recomendaciones y recursos en las áreas de EMA, estrategias de mitigación de adulteración intencional, gestión y operación, y cooperación entre la industria y el gobierno.

Conclusión

EMA es la adulteración intencional de alimentos por parte de perpetradores inteligentes que intentan engañar activamente a los consumidores, defraudar a los clientes y evitar ser detectados por aseguramiento de calidad y los sistemas regulatorios. Sus posibles repercusiones (A través de retiros, daño de marca y daños a la salud pública) afectan a todo el sistema alimentario, desde la granja hasta el tenedor. Las granjas, las instalaciones de producción y procesamiento, y los canales de almacenamiento y distribución están expuestos a las consecuencias directas e indirectas de un incidente de EMA. Un enfoque reactivo no es suficiente para proteger contra EMA. La identificación proactiva de una mayor vulnerabilidad implicará múltiples factores, incluido el historial de EMA de los productos, las características de la cadena de suministro, las metodologías analíticas utilizadas para garantizar la calidad y el entorno económico. A todas las partes interesadas de todo el sistema alimentario les conviene tomar medidas para prevenir la EMA, que incluyen, pero no se limitan a:

Desarrollar e implementar programas de control preventivo específicamente dirigidos a EMA.
Compartir información sobre incidentes EMA conocidos.
Informes de incidentes a FPDI a través del sitio web FAIR.
Alineación con grupos profesionales enfocados en EMA como el Grupo de Desarrollo Profesional de Fraude Alimentario dentro de la Asociación Internacional para la Protección de Alimentos (Food Fraud Professional Development Group within the International Association for Food Protection).
Llevar a cabo ejercicios de preparación para evaluar los planes de recuperación, respuesta y recuperación de su organización.

El Food Protection and Defense Institute (FPDI), anteriormente conocido como el National Center for Food Protection and Defense, fue lanzado oficialmente como un Centro de Excelencia de Seguridad Nacional (Homeland Security Center of Excellence) en julio de 2004 en la Universidad de Minnesota. Desarrollado como un consorcio de investigación multidisciplinario y orientado a la acción, FPDI aborda la vulnerabilidad del sistema alimentario de la nación. La FPDI adopta una visión integral del sistema alimentario desde la granja hasta la mesa, abarcando todos los aspectos, desde la producción primaria hasta el transporte y el procesamiento de alimentos, hasta el comercio minorista y el servicio de alimentos

Referencias.

Consumer Product Fraud: Deterrence and Detection

GMA Website

Food Fraud and “Economically Motivated Adulteration” of Food and Food Ingredients

Renée Johnson

The Cumin Scandal: Accidental or Fraudulent

Ted Agres

Curry sauces in restaurants across country being tested after three deaths linked to peanut allergy

Valerie Elliot

Keriorrhoea After Consumption of Blue Marlin

Guedes Laura Vilar, Rebouças Daniel Santos and Guedes Jorge Carvalho

Oily fish, liquid wax esters and keriorrhoea – a review